问题一:
平时在设计类的时候往往会遇到以下情况,类a依赖于类b,同时类b又依赖于类a,这样就会造成循环依赖。
如果在类中存在循环依赖,就会导致,如果a中有改变可能会影响b,同时b如果有变化也会影响a(个人观点)。
在这个过程中,我又抽象出一个新的类C,这个类用来存放类A和类B相互依赖的部分,当A需要调用类B,在这个模型中可以直接去调用C。但是此时类C是不会去依赖类A和类B,我觉得这是一个难点,如果在不依赖类B和类A的前提下,完成以前一样的逻辑(这里我认为会存在很多重复的代码)。
Q：在设计过程中,循环依赖是否是允许的？如何解决循环依赖?
EnableCE与众多学术会议管理系统的最大不同，是把会议与论文投稿分离成两个不同的管理对象，这两个对象既可分离自成体系，又可在两者之间建立关联关系，形成统一整体。依据这样的管理理念，EnableCE它可以帮助您轻松管理以下四类会议或活动：学术性会议：参会人员须先提交作者名单中包含其姓名的论文稿件，在稿件被专家审核通过的前提下，方允许其进行会议的注册报名一般性会议：会议不进行论文征文，参会人员可直
问题二：
平时我们在用spring写业务逻辑的时候,当Service A依赖Service B和Service C，Service B依赖Service C。每当这个时候我就会有强迫症,我想把Service B 对Service C的依赖干掉。在A中直接通过传参的方式把Service C传给Service B
如上所示,感觉在平时用spring框架的时候一些调用栈会很奇怪:
public class A{
private C c;
private B b;
public void methodA(){
c.methodC();
b.methodB();
}
}
public class B{
private C c;
public void methodB(){
c.methodC();
doSomething();
}
}
如上代码.每当这个时候我都想把在A中c.methodC()的结果返回值通过参数传给B.methodB(),但是这样会导致methodB()方法中多了一个参数。感觉在设计上又不是特别合理,因为我觉得在调用B.methodB()的时候是不需要感知C的存在的。
Q:怎么用面向对象的角度去理解问题二这个场景。
谢谢
回复内容：
问题一:
平时在设计类的时候往往会遇到以下情况,类a依赖于类b,同时类b又依赖于类a,这样就会造成循环依赖。
如果在类中存在循环依赖,就会导致,如果a中有改变可能会影响b,同时b如果有变化也会影响a(个人观点)。
在这个过程中,我又抽象出一个新的类C,这个类用来存放类A和类B相互依赖的部分,当A需要调用类B,在这个模型中可以直接去调用C。但是此时类C是不会去依赖类A和类B,我觉得这是一个难点,如果在不依赖类B和类A的前提下,完成以前一样的逻辑(这里我认为会存在很多重复的代码)。
Q：在设计过程中,循环依赖是否是允许的？如何解决循环依赖?
问题二：
平时我们在用spring写业务逻辑的时候,当Service A依赖Service B和Service C，Service B依赖Service C。每当这个时候我就会有强迫症,我想把Service B 对Service C的依赖干掉。在A中直接通过传参的方式把Service C传给Service B
如上所示,感觉在平时用spring框架的时候一些调用栈会很奇怪:
public class A{
private C c;
private B b;
public void methodA(){
c.methodC();
b.methodB();
}
}
public class B{
private C c;
public void methodB(){
c.methodC();
doSomething();
}
}
如上代码.每当这个时候我都想把在A中c.methodC()的结果返回值通过参数传给B.methodB(),但是这样会导致methodB()方法中多了一个参数。感觉在设计上又不是特别合理,因为我觉得在调用B.methodB()的时候是不需要感知C的存在的。
Q:怎么用面向对象的角度去理解问题二这个场景。
谢谢
循环依赖当然是允许的，没有任何规定说依赖只能是单向的。看看设计模式中的中介者、观察者等模式，它们就是典型的循环依赖关系。以观察者模式为例：订阅者会依赖观察者，观察者需要通知订阅者所以也要依赖它们。
不能这样做。如果不是依赖关系设计有问题，那么A依赖B和C、B依赖C说明A和B确实需要C。如果像你说的那样把B对C的依赖干掉，那么B就没有存在的必要了，此时B将退化为A的“附属类”，或者说是A的“专用方法类”。也就是说，B的可复用性就会大打折扣，如果以后有其他类，比如D，也需要用到B的话，那么D将不得不也依赖C，这就把对B和C的依赖绑死了，但D未必需要C才能干活啊，仅仅是为了“满足”B就必须先弄一个C，是不是很奇怪？（如果D跟A一样确实也需要C那是可以的，这里说的是D本身不需要C的情况）
所以，首先确定B是否确实需要C，如果答案是肯定的，那就安心地这么干吧。
1、相互依赖确实是代码中让人纠结的坏味道，没有更好的设计方案的情况下，只能尽量不让这种混乱扩散到其他类。
2、对于分层设计，我个人是允许同一层的类之间相互依赖的，比如存在 Service 层和 DAO 层，前者依赖后者，而后者内部的类也可以相互依赖，但绝不允许 DAO 层的类调用 Service 层，一旦出现这种意愿，说明这部分逻辑本来就应该放在 Service 层。
