最近某些系统AWR的top 5中“Db File Sequential Read”占据的时间百分比非常大，通常这种等待事件是一种正常的。但当前系统性能是有些问题的，并发量大，有些缓慢，因此需要判断这种等待事件是否能够减少。MOS有几篇关于这种等待事件的介绍，这是其中一篇。
最近某些系统awr的top 5中“db file sequential read”占据的时间百分比非常大，通常这种等待事件是一种正常的。但当前系统性能是有些问题的，并发量大，有些缓慢，因此需要判断这种等待事件是否能够减少。mos有几篇关于这种等待事件的介绍，这是其中一篇。
High Waits on 'Db File Sequential Read' Due to Table Lookup Following Index Access (文档 ID 875472.1)
即使执行计划已经是最优的了，但一次查询仍能够等待“db file sequential read'”这种事件很长的时间。通常是因为索引扫描的结果集非常大。例如：
SELECT D
FROM BIG_TABLE
WHERE A = 1253
AND B in ('CA', 'CO')
AND C > 210 ;
Rows Row Source Operation ------- --------------------------------------------------- 215431 TABLE ACCESS BY INDEX ROWID BIG_TABLE (cr=880191 pr=430780 pw=0 time=2293667056 us) <<< 3582275 INDEX RANGE SCAN BIG_TABLE_IDX (cr=664748 pr=218595 pw=0 time=352506821 us) Elapsed times include waiting on following events: Event waited on Times Max. Wait Total Waited ---------------------------------------- Waited ---------- ------------ SQL*Net message to client 14363 0.00 0.02 db file sequential read 461688 1.15 2254.55 <<< SQL*Net message from client 14363 0.01 9.77 SQL*Net break/reset to client 1 0.00 0.00 ...
在大多数这样的例子中，执行查询语句在“TABLE ACCESS BY INDEX ROWID”上的等待要比INDEX SCAN上需要更多的。这是因为随机访问表行的代价要比索引扫描更大。
为此，可以有以下几种方法调试：
1. 检查是否有更好的索引或执行计划。可能需要重新设计索引。
2. 尝试全表扫描。全表扫描通常比索引扫描要快，尽管CBO成本比索引扫描的成本高。
SELECT /*+ FULL(BIG_TABLE) */ D
FROM BIG_TABLE
WHERE A = 1253
AND B in ('CA', 'CO')
AND C > 210 ;
3. 如果仅仅有很少的列出现在SELECT和WHERE子句中，可以考虑为查询创建一个复合索引避免回表。
例如：
CREATE INDEX
注意：仅针对SELECT语句有效。如果是UPDATE语句，这种做法可能没用。
4. 将表移动到更大block块大小的表空间。更大的block块会有更多的行，所以对减少block块IO会有帮助。重新组织表也会有帮助，因为这样做可以让索引有一个更小的clustering聚类因子。
5. 可以考虑增加buffer cache的大小，以至于可以缓存更多的块大小。如果表是频繁访问的，使用keep buffer池也是一个不错的选择。
6. 考虑使用IOT(索引组织表)。IOT可能减少IO，原因就是他会将数据存储于一个B树索引结构。例如，如果A列是表BIG_TABLE的主键，可以按照如下方法创建IOT：
create table BIG_TABLE (A number primary key, B char(2), C number, D varchar2(10)) organization index;
7. 如果服务器有足够的空闲资源(CPU，内存)，考虑使用并行执行。这种方式不会减少IO，但是有助于降低执行时间。
8. 较差的磁盘IO也可能是一个原因。可以提高表所在磁盘设备的IO。这可能需要系统管理员的协助。
