Bitget 深陷 “做市争议”，原因包括：1. 高杠杆与小市值币种的矛盾冲突，导致市场波动加剧；2. 做市角色模糊，引发利益冲突；3. 风控与透明度不足，无法有效管理风险；4. 行业竞争与舆论放大效应，使争议持续发酵。
近期，加密货币交易平台 Bitget 深陷舆论风波，接连因 JELLY 和 VOXEL 相关交易异常，被卷入 “做市争议” 的漩涡，这一系列事件不仅引发了投资者的广泛关注，也让人们对该平台的市场运作和监管机制产生了诸多质疑。
2025 年 3 月，Hyperliquid 交易所的 JELLY 代币价格遭遇操控，短短时间内暴涨 400%，随后 Hyperliquid 紧急冻结交易并下架 JELLY 永续合约。据 Lookonchain 监测，某持币 1.26 亿枚 JELLY 的巨鲸通过复杂操作，先抛售 JELLY 使价格暴跌，让 Hyperliquid 产生大量被动空头头寸，而后又买回推高价格，致使 Hyperliquid 金库承受了约 1200 万美元的未实现损失 。
Bitget 作为 JELLY 交易最为活跃的平台之一，24 小时交易量高达 515 万美元，也因此被卷入这场风波。X 平台用户以及 Bitget 首席执行官 Gracy Chen 纷纷发声，指责 Bitget 等中心化交易所在 JELLY 事件中难辞其咎。有观点认为，这些中心化交易所提供的高杠杆和充足流动性，间接为市场操纵者创造了便利条件。资金流向监测显示，攻击 Hyperliquid 的部分资金就来源于包括 Bitget 在内的一些交易所，这无疑加深了市场对 Bitget 参与市场操纵的怀疑 。
此外，陈颖在批评 Hyperliquid 处理方式的同时，Bitget 自身也受到指责。有声音指出，Bitget 在 JELLY 交易过程中，KYC（了解你的客户）/AML（反洗/）措施执行不力，未能有效甄别和阻止不良行为者的交易操作，在一定程度上助长了市场操纵行为。并且，Bitget 的混合资金池设计被诟病存在缺陷，少数操盘者的违规行为可能通过资金池的关联，将风险传导至全体用户，放大了市场波动带来的影响 。
VOXEL 事件：做市策略失误与信任危机加剧
进入 2025 年 4 月，Bitget 平台上的 VOXEL 代币再度引发轩然大波。短短 4 小时内，VOXEL 爆仓金额高达 840 万美元，空头损失惨重，其爆仓金额甚至超过了比特币同期。X 平台上有用户直指 Bitget 在 VOXEL 交易中 “因自身做市踩坑”，导致市场出现异常波动 。
VOXEL 作为低市值币种，市值仅约 1050 万美元。Bitget 为提升交易活跃度，采用提供高杠杆和做市流动性等手段，但却未能有效管控价格剧烈波动带来的风险。有市场参与者质疑，Bitget 的做市操作是否过度干预市场，导致价格走势偏离正常轨道，使空头投资者成为受害者，被 “收割” 离场 。
在事件处理过程中，Bitget 的表现也饱受诟病。用户批评 Bitget 在处理 VOXEL 事件时，方式 “不成熟、不道德、不专业”，不仅未能及时公开详细的事件报告，解释交易异常原因，也没有给出有效的解决方案来弥补用户损失，这一系列操作进一步加剧了用户对平台的不信任，引发了严重的诚信危机。不少用户将 Bitget 的 VOXEL 事件与 Hyperliquid 的 JELLY 事件相提并论，认为两者均因平台在做市环节的不当操作而受损，只不过 Bitget 此次问题更像是源于内部失误，而非外部蓄意操纵 。
Bitget 屡陷争议的深层原因剖析
高杠杆与小市值币种的矛盾冲突
Bitget 为吸引用户，积极上线创新区代币，像 JELLY 和 VOXEL 这类小市值币种纷纷在列，并为其提供高杠杆交易服务。然而，小市值币种本身就具有极高的波动性，市场深度有限，少量资金的进出就能对价格产生巨大影响，极易成为被操纵的对象 。
而 Bitget 在做市过程中，无论是提供流动性，还是通过调节盘口等操作，都可能在不经意间加剧价格的异常波动。当价格走势脱离正常范围，投资者因高杠杆作用，面临的风险被数倍放大，稍有不慎便会触发爆仓，进而引发市场恐慌与争议 。
做市角色模糊引发利益冲突
作为中心化交易所，Bitget 在市场中扮演着多重角色，既是交易平台的运营者，负责维护交易秩序、提供交易服务，同时又可能以流动性提供者的身份参与做市。这种角色的模糊性，使得 Bitget 面临着较高的利益冲突风险 。
市场参与者质疑，在做市过程中，Bitget 是否会为了自身利益，利用平台优势和信息不对称，通过做市操作人为影响价格走势，从而损害普通用户的利益。当市场出现异常波动时，这种疑虑便会被无限放大，导致用户对平台的信任度直线下降 。
风控与透明度短板凸显
JELLY 和 VOXEL 事件清晰地暴露出 Bitget 在风险管理方面的短板。在交易过程中，Bitget 未能及时识别和预警市场操纵行为，对杠杆风险的控制也不够严格，使得异常交易得以持续，最终给用户和平台自身带来巨大损失 。
并且，在事件发生后，Bitget 在信息披露方面表现不佳，没有及时、充分地向用户公开事件细节，包括交易异常的原因、调查进展以及后续的解决方案等。这种透明度的欠缺，让用户无法准确了解事件全貌，进一步加剧了市场的恐慌情绪和对平台的质疑 。
行业竞争与舆论放大效应
在加密货币交易平台竞争激烈的大环境下，Bitget 与 Hyperliquid 等平台之间存在着一定的竞争关系。在 JELLY 事件中，Bitget 曾批评 Hyperliquid 的中心化操作，而在 VOXEL 事件中，Bitget 却陷入了与 Hyperliquid 类似的争议指控中 。
行业内的这种竞争态势，使得平台间的负面事件更容易受到关注和放大。一旦某个平台出现问题，竞争对手可能会借机发声，市场舆论也会迅速聚焦，导致争议不断发酵，对平台声誉造成严重损害。Bitget 在这两场风波中，无疑成为了舆论风暴的中心，其形象和用户信任度都遭受了重创 。
从 JELLY 到 VOXEL，Bitget 屡陷 “做市争议”，背后是多种因素交织的结果。若 Bitget 想要重塑市场形象，恢复用户信任，就必须深刻反思自身问题，加强风控体系建设，提升透明度，明确做市角色定位，以应对复杂多变的市场环境和激烈的行业竞争。
