async函数和promise在性能上没有显著差异，因为async/await本质上是promise的语法糖，最终编译为相同的promise操作。①两者依赖相同的事件循环机制，异步调度逻辑一致；②性能瓶颈在于异步任务本身（如网络请求、i/o）及调度方式（并行或串行）；③async/await主要优势是提升代码可读性和维护性，而非性能优化；④极少数极端场景下async/await可能有微小额外开销，但现代引擎优化后可忽略；⑤合理使用promise.all、promise.race等并发控制手段对性能影响更大；⑥选择async/await应基于代码清晰度和错误处理便利性，而非追求性能优势。
在性能层面，async函数和Promise本质上没有显著差异。async/await是Promise的语法糖，它们最终都编译成相同的底层Promise操作。真正的性能瓶颈往往不在于选择哪种语法，而在于异步操作本身以及你如何管理和调度这些操作。
说实话，每次有人问我async和Promise哪个性能更好，我都会忍不住笑一下。这问题本身就有点跑偏了。就像问你开自动挡的车和手动挡的车哪个更省油一样，关键在于驾驶习惯和路况，而不是变速箱本身。async/await只是Promise的一种更优雅、更线性的写法，它背后依赖的依然是Promise。JavaScript引擎在解析async函数时，会将其转换成一系列Promise的链式调用和状态机管理。所以，从运行时性能的底层来看，两者几乎是等价的。
如果你真的要抠细节，也许在极少数、极端的场景下，async/await的编译过程或者内部状态机的开销会比手写Promise.then().catch()稍微大那么一丁点。但这种差异微乎其微，通常可以忽略不计，甚至会被现代JavaScript引擎的JIT（Just-In-Time）优化器抹平。真正影响你应用性能的，是你异步操作本身的耗时，比如网络请求的延迟、文件I/O的速度，或者是CPU密集型计算的耗时。你如何组织这些异步任务，是选择并行（Promise.all）还是串行，是否合理地使用了Promise.race来处理超时，这才是决定性能的关键。纠结于async和Promise的语法糖本身，就有点本末倒置了。我们选择async/await，更多是为了代码的可读性和维护性，而不是为了那几乎不存在的性能提升。
async/await在提升代码可读性与维护性方面有哪些独特优势？
在我看来，async/await最大的价值在于它让异步代码看起来像同步代码。这种视觉上的“扁平化”极大地提升了代码的可读性，特别是当涉及到多层异步操作嵌套时。想想看，以前用Promise.then().then().catch()，如果逻辑复杂一点，或者中间需要做一些条件判断，那个链条就会变得很长，回调地狱虽然避免了，但“链式地狱”也挺让人头疼的。
有了async/await，你可以用更直观的try...catch来处理错误，这和我们处理同步代码错误的方式一模一样，降低了心智负担。调试也变得更容易了，因为堆栈跟踪会更清晰，不会像Promise链那样，很多时候堆栈信息会丢失一些关键上下文，让你摸不着头脑。比如，当一个await操作暂停了函数的执行，调试器可以停在那个点，你可以检查当前作用域的变量，这在传统的Promise.then回调里是很难做到的。
当然，这种“同步化”的错觉也有它的小陷阱。有时候，开发者会不自觉地把所有await操作都写成串行，导致本可以并行的任务也一个接一个地执行，反而降低了整体效率。所以，在使用async/await享受可读性红利的同时，也得留心那些可以并行处理的异步任务，适时地用Promise.all或Promise.race来优化。
Promise链式调用与async/await的事件循环机制差异解析
其实，要说Promise链式调用和async/await在事件循环机制上有本质差异，那是不太准确的。它们最终都依赖于JavaScript的事件循环和微任务队列（microtask queue）来执行。当一个Promise被解决（resolved）或拒绝（rejected）时，其后续的.then()或.catch()回调会被放入微任务队列。async函数也是如此，当它遇到await表达式时，如果await的Promise还没有解决，async函数会“暂停”执行，并将剩余的代码作为回调包装成一个微任务，等待await的Promise解决后，这个微任务才会被推入微任务队列。
关键点在于，await的“暂停”并不是阻塞线程，它只是将async函数剩余部分的执行推迟到微任务队列。当前执行栈清空后，事件循环会优先处理微任务队列中的任务，然后才是宏任务（如setTimeout）。所以，无论是手写Promise.then还是使用async/await，它们都遵循相同的异步调度规则：Promise的回调都在微任务队列中执行，这意味着它们会在当前宏任务执行完毕后，下一个宏任务开始之前被执行。
从底层来看，async函数在编译时会被转换成一个状态机，这个状态机管理着函数的执行流程和暂停/恢复点。每个await都可以看作是状态机的一个转换点。这种内部机制与手动构建Promise链条的原理是高度一致的，只不过async/await为我们封装了这些复杂的逻辑，让代码看起来更简洁。所以，如果你的代码因为某个Promise链条导致性能问题，那通常不是因为Promise本身，而是你异步操作的耗时或者你没有合理地利用并发。
如何量化分析async/await与Promise的实际性能表现？
要量化分析async/await和Promise的实际性能差异，我们得非常小心，因为正如前面提到的，这种差异通常微乎其微，很容易被其他因素掩盖。最直接的方法是进行基准测试（benchmarking），但需要注意以下几点：
-
隔离测试： 确保你的测试只关注
async/await与Promise语法本身的开销，而不是被网络延迟、文件I/O等外部因素干扰。这意味着你应该测试一些纯粹的、快速解决的Promise或async函数。 - 大量迭代： 由于单个操作的开销很小，你需要运行成千上万次甚至上百万次迭代，才能累积出可测量的差异。
- 避免外部副作用： 测试代码应该尽可能地简单，避免引入复杂的业务逻辑或DOM操作。
-
使用高精度计时器：
performance.now()在浏览器环境中比Date.now()更精确，在Node.js中可以使用process.hrtime.bigint()。
这里是一个简单的Node.js基准测试示例，它尝试比较一个立即resolve的Promise和async函数的开销：
const N = 1000000; // 100万次迭代
// 辅助函数：模拟一个立即解决的异步操作
function immediatePromise() {
return Promise.resolve();
}
async function immediateAsync() {
return; // async函数默认返回一个Promise.resolve()
}
console.time('Promise.resolve() execution');
for (let i = 0; i < N; i++) {
immediatePromise();
}
console.timeEnd('Promise.resolve() execution');
console.time('async function execution');
for (let i = 0; i < N; i++) {
immediateAsync();
}
console.timeEnd('async function execution');
// 考虑await的场景
async function testAwaitPromise() {
await Promise.resolve();
}
async function testAwaitAsync() {
await (async () => {})()
}
console.time('await Promise.resolve() execution');
for (let i = 0; i < N; i++) {
testAwaitPromise();
}
console.timeEnd('await Promise.resolve() execution');
console.time('await async function execution');
for (let i = 0; i < N; i++) {
testAwaitAsync();
}
console.timeEnd('await async function execution');在我的机器上运行这段代码，你会发现它们的执行时间非常接近，通常在毫秒级别，甚至有些时候async函数还会略快一点，这可能就是JIT优化的结果。这再次印证了，它们之间的性能差异在实际应用中几乎可以忽略不计。我们更应该关注的是如何优化异步操作本身，例如减少网络请求次数、优化数据库查询、使用Web Workers处理CPU密集型任务等，这些才是真正能带来性能提升的地方。
