TRUNCATE是DDL操作，速度快、不记录行级日志、不可回滚，重置自增列，不触发触发器，适用于快速清空表；DELETE是DML操作，逐行删除，可带WHERE条件，记录详细日志，支持回滚，保留自增列值，受外键约束限制，适用于需安全控制和部分删除的场景。
SQL中的
TRUNCATE和
DELETE都是用于数据删除，但它们在操作类型、性能、事务日志记录和可恢复性上有着本质的区别。简单来说，
TRUNCATE是DDL（数据定义语言）操作，它更快、不记录详细日志、不可单独回滚，通常用于清空整个表；而
DELETE是DML（数据操作语言）操作，它逐行删除、记录详细日志、可回滚，并且可以配合WHERE子句删除特定行。选择哪一个，核心在于你对数据删除的精确度、速度、以及数据恢复能力的需求。
解决方案
在我看来，理解
TRUNCATE和
DELETE的核心差异，就像理解拆迁和搬家。
TRUNCATE更像是直接推倒重建，快刀斩乱麻，但一旦做了，就很难恢复原状；而
DELETE则更像是一件件物品地搬走，虽然慢点，但每一步都有记录，随时可以反悔。
从技术层面讲，
TRUNCATE TABLE命令会删除表中的所有行，并且通常会重置表的身份列（如自增ID）到其初始值。它通过释放表所占用的数据页来实现，而不是逐行删除数据。这导致它执行速度极快，尤其是在处理大型表时。因为其操作方式，它通常不触发删除触发器，也不会在事务日志中记录每一行的删除操作，而是记录一个页释放的事件。这意味着，一旦执行，你无法通过简单的
ROLLBACK命令撤销。
DELETE FROM命令则不同，它会逐行地删除数据。这意味着它会为每一行删除操作生成事务日志，如果表上有删除触发器，它们会被触发。由于其逐行操作的特性，
DELETE命令可以配合
WHERE子句来指定删除哪些行，这提供了极大的灵活性。由于其详细的日志记录，
DELETE操作是可以被回滚的，这在需要确保数据操作安全性的场景下至关重要。当然，这也意味着它的执行速度通常比
TRUNCATE慢，尤其是在删除大量数据时，事务日志的开销会变得非常显著。
所以，如果你的目标是快速、彻底地清空一个表，并且不关心数据的可回滚性（比如一个临时表或者需要重新初始化的数据表），
TRUNCATE无疑是首选。但如果你需要删除特定行，或者你的删除操作是事务的一部分，需要确保可以回滚，甚至需要触发相关联的业务逻辑（通过触发器），那么
DELETE才是正确的选择。
大型数据库中，TRUNCATE与DELETE的性能差异有多大？
在大型数据库环境中，
TRUNCATE和
DELETE的性能差异简直是天壤之别，这并非夸大其词。我见过太多次，当试图用
DELETE清空一个拥有数百万甚至上亿行数据的表时，整个数据库系统都会被拖慢，事务日志文件像脱缰的野马一样疯狂增长，甚至可能耗尽磁盘空间。
TRUNCATE之所以快，是因为它绕过了许多
DELETE必须执行的步骤。它不会扫描每一行来检查条件（因为没有
WHERE子句），也不会为每一行生成删除日志。相反，它直接锁定整个表，然后迅速地释放分配给该表的所有数据页。这本质上是一个元数据操作，而非数据操作。对于数据库系统来说，这就像是直接扔掉了一整本书，而不是一页一页地撕掉内容。这种操作的I/O开销、CPU开销和事务日志开销都非常小。
而
DELETE，即使没有
WHERE子句，也需要逐行处理。它会遍历表中的每一行，为每一行的删除操作生成事务日志记录（用于回滚和复制），更新索引，并可能触发相关的触发器。这些操作在数据量小时影响不大，但当数据量达到百万级甚至更高时，累积起来的开销会变得非常巨大。事务日志的写入本身就是一种I/O密集型操作，加上索引的维护，CPU和磁盘都会承受巨大的压力。所以，在面对需要清空整个大表时，
TRUNCATE的执行时间可能只需要几秒，而
DELETE可能需要几分钟、几小时，甚至更长，这对于生产环境来说是不可接受的。
误操作导致数据丢失，TRUNCATE与DELETE的恢复策略有何不同？
这是选择这两种操作时，最需要深思熟虑的一个点，也是最容易让人犯错的地方。我个人就曾因为对
TRUNCATE的“不可回滚”特性理解不够深入，而在测试环境里酿成过小“事故”。
DELETE操作，因为它属于DML，且会详细记录在事务日志中，所以它是可以被回滚的。这意味着，如果你在一个事务中执行了
DELETE语句，但随后发现删错了数据，你可以通过
ROLLBACK命令撤销这个操作，数据就会恢复到删除之前的状态。这给数据操作带来了极大的安全网。例如：
BEGIN TRANSACTION; DELETE FROM MyTable WHERE SomeColumn = 'Value'; -- 发现删错了 ROLLBACK TRANSACTION; -- 数据恢复 -- 或者，如果确认无误 -- COMMIT TRANSACTION;
然而，
TRUNCATE操作就没这么“友好”了。它是一个DDL操作，DDL操作通常是隐式提交的，这意味着它会立即生效，并且无法通过简单的
ROLLBACK命令来撤销。一旦
TRUNCATE执行完成，表中的数据就彻底消失了，就像从未存在过一样。如果你在生产环境不小心执行了
TRUNCATE，那么恭喜你，你现在面临的将是一个非常复杂的恢复过程。
对于
TRUNCATE后的数据恢复，通常需要依赖数据库的备份和恢复策略。这意味着你需要找到一个在
TRUNCATE操作之前创建的数据库完整备份，然后可能需要进行点对点恢复（Point-in-Time Recovery），将数据库恢复到
TRUNCATE发生之前的某个时间点。这个过程不仅耗时，而且可能会导致在恢复时间点之后发生的所有数据变更丢失。所以，对于
TRUNCATE，我的建议是：三思而后行，并在执行前务必确认无误，最好是先备份。
除了基础差异，TRUNCATE与DELETE在实际应用中还有哪些不为人知的细节？
在日常开发和数据库管理中，除了性能和回滚，
TRUNCATE和
DELETE还有一些细节差异，这些往往在关键时刻能救你一命，或者让你陷入困境。
一个常见的点是身份列（Identity Columns）或自增序列（Auto-increment）的处理。当一个表有自增ID列时，
TRUNCATE操作会重置这个自增计数器回到其初始值（通常是1）。这意味着，下次插入数据时，ID会从头开始编号。而
DELETE操作则不会重置这个计数器，即使你删除了所有行，下次插入数据时，ID也会从上次的最大值之后继续递增。这对于依赖ID顺序或唯一性的应用来说，是个非常重要的区别。
其次是触发器（Triggers）。
DELETE操作会触发定义在表上的
ON DELETE触发器。如果你有一些业务逻辑需要在数据删除时执行（比如记录日志、更新相关联的数据），那么
DELETE是必须的。
TRUNCATE由于其底层实现方式，通常不会触发这些删除触发器。这在某些情况下是优势（避免不必要的开销），但在另一些情况下，可能会导致业务逻辑缺失。
再来谈谈外键约束（Foreign Key Constraints）。
TRUNCATE在存在外键约束引用的情况下，通常会失败，除非外键定义了
ON DELETE CASCADE并且所有被引用的表都被清空，或者外键被暂时禁用。这是因为它试图删除整个表，而不是逐行检查引用完整性。
DELETE则会严格遵循外键约束，如果删除的行被其他表引用（且没有
CASCADE规则），操作会失败，或者按照定义好的级联规则进行操作。
最后，是关于存储空间释放。
TRUNCATE操作会立即释放表所占用的所有数据页，将空间归还给数据库文件系统，或者标记为可重用。这对于磁盘空间管理非常有效。
DELETE操作虽然会标记行记录为已删除，但通常不会立即释放这些空间。这些空间可能会被标记为“空闲”，但仍属于该表，直到数据库进行垃圾回收（如PostgreSQL的
VACUUM）或重组（如SQL Server的
ALTER TABLE ... REBUILD）操作后才真正释放或优化。这意味着，即使你
DELETE掉了所有数据，表文件的大小可能并不会立即减小。
