synchronized是JVM内置的自动管理锁，简单安全，适用于基本同步场景；ReentrantLock是显式锁，支持可中断、超时、公平性等高级功能，适用于复杂并发控制。
synchronized 和 ReentrantLock 都是 Java 中处理并发同步的工具，它们的核心目的都是为了确保在多线程环境下，共享资源能够被安全地访问。要说区别，最直观的理解是：synchronized 是一个内置的语言关键字，由 JVM 隐式管理锁的获取与释放，它更像是一种“傻瓜式”的、开箱即用的解决方案；而 ReentrantLock 是 java.util.concurrent.locks 包下的一个类，它提供了更细粒度的控制能力，需要我们手动地、显式地去管理锁的生命周期。
解决方案
在我看来，这两种锁机制的设计哲学和适用场景有着本质的不同。
synchronized 关键字是 Java 语言层面的支持，它基于对象的监视器（Monitor）实现。当我们使用 synchronized 修饰方法或代码块时，JVM 会自动为我们处理锁的获取和释放。比如，进入 synchronized 代码块时，线程会尝试获取对象的监视器锁；离开代码块（无论是正常退出还是异常退出），锁都会被自动释放。这种自动管理的好处是简单、不易出错，你几乎不需要关心锁的细节，JVM 都替你搞定了。它的锁是可重入的，也就是说，如果一个线程已经持有了某个对象的锁，那么它可以再次获取该对象的锁而不会被自己阻塞。
ReentrantLock 则是一个实现了 Lock 接口的类，它提供了比 synchronized 更丰富的操作。它的锁管理是显式的，你需要调用 lock() 方法来获取锁，并在 finally 块中调用 unlock() 方法来释放锁，以确保即使发生异常，锁也能被正确释放。这一点非常重要，因为忘记释放锁会导致死锁，这是使用 ReentrantLock 时需要特别注意的地方。
具体来说，ReentrantLock 提供了以下 synchronized 不具备的特性：
-
尝试非阻塞获取锁 (
tryLock()):ReentrantLock允许线程尝试获取锁，如果获取不到就立即返回，而不是像synchronized那样一直阻塞。这在某些场景下非常有用，比如你不想让线程无限期地等待锁，而是想在等待一段时间后做其他事情。 -
可中断的锁获取 (
lockInterruptibly()): 线程在等待ReentrantLock时，可以响应中断。这意味着如果一个线程在等待锁时被中断，它可以停止等待并处理中断，而synchronized锁的等待是不可中断的。 -
超时获取锁 (
tryLock(long timeout, TimeUnit unit)): 可以在指定时间内尝试获取锁，超时后如果仍未获取到，则放弃。这为并发控制提供了更大的灵活性。 -
公平性选择:
ReentrantLock可以在构造时选择是公平锁还是非公平锁。公平锁会按照线程请求的顺序来获取锁，保证了线程不会饿死，但通常性能较低；非公平锁则允许“插队”，通常性能更高，但可能导致线程饿死。synchronized默认是非公平的，且无法配置。 -
条件变量 (
Condition):ReentrantLock可以配合Condition接口实现更复杂的线程间通信（await()/signal()/signalAll()），这比synchronized的wait()/notify()/notifyAll()更加灵活，一个ReentrantLock可以关联多个Condition对象，实现不同条件的等待和唤醒。
从性能角度看，早期的 Java 版本中 ReentrantLock 往往比 synchronized 性能更好，尤其是在高并发竞争的场景下。但随着 JVM 对 synchronized 进行了大量的优化（如偏向锁、轻量级锁、自适应自旋等），现在在许多情况下，两者的性能已经非常接近，甚至在一些简单场景下 synchronized 的表现可能更好。因此，单纯基于性能来选择已经不再是绝对的理由了。
为什么Java要提供两种看似功能相似的锁机制？
这其实是 Java 并发编程发展的一个缩影，也体现了设计上的取舍。synchronized 是 Java 语言诞生之初就提供的并发原语，它的设计理念是“简单易用”，让开发者能够快速地实现基本的线程安全。它通过 JVM 内部的监视器机制来工作，对开发者来说是透明的，也最大限度地减少了手动管理锁可能带来的错误（比如忘记释放锁）。对于大多数简单的互斥场景，synchronized 已经足够，而且它的语法简洁，代码可读性好。
然而，随着并发编程的复杂性日益增长，开发者开始遇到一些 synchronized 无法直接解决或解决起来非常繁琐的问题。比如，我可能需要一个线程在尝试获取锁失败后不阻塞，而是去做其他事情；或者我需要一个线程在等待锁时能够响应外部的中断信号；又或者，我需要一个锁能够支持多个等待条件，而不是像 Object.wait()/notify() 那样只能关联一个。在这样的背景下，java.util.concurrent.locks 包应运而生，它提供了一套基于 AQS（AbstractQueuedSynchronizer）框架构建的、更高级、更灵活的锁机制，其中 ReentrantLock 就是最核心的实现之一。
所以，提供两种机制并非冗余，而是为了满足不同层次和复杂度的并发需求。synchronized 就像是厨房里最常用的菜刀，简单好用；而 ReentrantLock 则更像一套专业的厨具，功能更全面，能处理更复杂的烹饪任务，但需要更精细的操作。
大高朋团购系统是一套Groupon模式的开源团购程序，开发的一套网团购程序，系统采用ASP+ACCESS开发的团购程序，安装超简，功能超全面，在保留大高朋团购系统版权的前提下，允许所有用户免费使用。大高朋团购系统内置多种主流在线支付接口，所有网银用户均可无障碍支付；短信发送团购券和实物团购快递发货等。 二、为什么选择大高朋团购程序系统？ 1.功能强大、细节完善 除了拥有主流团购网站功能，更特别支
在实际开发中，我应该如何选择使用synchronized还是ReentrantLock？
我个人在实际项目中做选择时，通常会遵循一个原则：优先使用 synchronized，除非你明确需要 ReentrantLock 提供的特定高级功能。
理由很简单：
-
简洁性与安全性：
synchronized的代码更简洁，因为它由 JVM 自动管理锁的获取和释放，大大降低了因忘记unlock()而导致死锁的风险。这让代码更健壮，也更容易理解和维护。对于大多数简单的互斥访问，它的表现已经足够好。 -
性能考量： 就像前面提到的，现代 JVM 对
synchronized做了大量优化，其性能在很多场景下已经可以与ReentrantLock相媲美，甚至在低竞争或特定模式下可能更优。所以，不要盲目地认为ReentrantLock性能就一定更好。 -
高级功能需求： 如果你的业务逻辑确实需要
ReentrantLock提供的那些高级特性，比如：-
非阻塞地尝试获取锁 (
tryLock())：比如，你有一个任务，如果不能立即获得锁就去处理其他事情，而不是傻等。 -
可中断的锁等待 (
lockInterruptibly())：当你希望线程在等待锁时能够响应中断，及时退出。 -
带超时的锁等待 (
tryLock(timeout, unit))：避免线程无限期地等待锁，设置一个等待上限。 - 需要实现公平锁：尽管公平锁会牺牲一部分性能，但在某些需要严格保证线程执行顺序的场景下是必要的。
-
需要多个条件变量 (
Condition)：当一个锁需要管理多个不同的等待/通知条件时，ReentrantLock配合Condition提供了强大的支持。
-
非阻塞地尝试获取锁 (
只有当你明确发现 synchronized 无法满足你的需求，或者使用 synchronized 会导致代码变得非常复杂和笨拙时，才考虑切换到 ReentrantLock。过度使用 ReentrantLock 会增加代码的复杂度和出错的可能性，因为你需要手动处理 lock() 和 unlock() 的配对，以及确保 unlock() 在 finally 块中执行。
ReentrantLock的公平锁与非公平锁有什么区别？对性能有何影响？
ReentrantLock 在构造时可以通过传入一个布尔值来指定其是公平锁还是非公平锁，默认是非公平锁。
-
非公平锁 (Non-fair Lock):
- 行为: 当锁被释放时，任何一个等待的线程（包括当前正在运行的线程试图再次获取锁）都有机会竞争到锁。这意味着，如果一个线程刚刚释放了锁，它很可能立即再次获取到锁，而其他已经等待了很久的线程可能还需要继续等待。它不保证线程获取锁的顺序。
- 对性能的影响: 非公平锁通常具有更高的吞吐量。这是因为它们减少了线程上下文切换的开销。当锁可用时，它不会强制等待队列中的线程按顺序获取，而是允许“插队”。这种“抢占式”的获取方式，在很多情况下能更高效地利用 CPU 资源，减少了线程从用户态到内核态的切换次数。然而，非公平锁的一个潜在问题是可能导致“线程饥饿”，即某个线程可能长时间无法获取到锁。
-
公平锁 (Fair Lock):
- 行为: 公平锁会严格按照线程请求锁的顺序来分配锁。当锁被释放时，等待时间最长的那个线程（即在等待队列中排在最前面的线程）会优先获取到锁。它确保了线程获取锁的公平性，不会出现饥饿现象。
- 对性能的影响: 公平锁通常会带来更低的吞吐量。为了实现公平性，锁的内部机制需要维护一个等待队列，并确保线程按照入队顺序获取锁。这涉及到更多的上下文切换和同步开销，因为即使锁是空闲的，如果队列中有等待的线程，当前线程也可能需要等待，直到轮到队列中的线程。因此，公平锁的性能开销通常比非公平锁大。
总结来说：
在绝大多数生产环境中，如果对线程获取锁的顺序没有严格要求，通常会选择使用非公平锁，因为它能提供更好的性能。公平锁虽然保证了线程的公平性，防止了饥饿，但其性能损耗往往是不可忽视的。只有在业务场景中，严格的公平性是不可妥协的需求时（例如，某些需要严格按顺序处理请求的队列），才会考虑使用公平锁。
