随机访问多就选 ArrayList：若代码频繁调用 get(i)、set(i, e) 或使用 for 循环遍历，则 ArrayList 性能更优，因其基于数组实现，支持 O(1) 时间复杂度的随机访问。
随机访问多就选 ArrayList
如果代码里频繁用 get(i)、set(i, e)，或者遍历常用 for 循环（for (int i = 0; i ），ArrayList 是更优解。它底层是数组，get 是 O(1) 时间；而 LinkedList 每次 get(i) 都得从头或尾开始跳节点，平均 O(n/2)，实际慢好几倍。
常见误用场景：
- 把 LinkedList 当作“更快的 List”来接收 JSON 解析结果或分页数据
- 在 for 循环中反复调用 list.get(i) 却没意识到开销
-
ArrayList的扩容机制（默认 1.5 倍）在写入量可预估时可通过构造函数指定初始容量，减少复制 -
LinkedList的get在 JDK 8+ 做了双向查找优化（比较i和size/2决定从头还是尾走），但仍是 O(n)，无法改变本质
头部/尾部高频增删才考虑 LinkedList
LinkedList 真正有优势的只有：在列表开头频繁调用 addFirst(e)、removeFirst()，或在结尾频繁调用 addLast(e)、removeLast() —— 这些操作都是 O(1)。但它不等于“所有增删都快”。
典型踩坑：
- 用 list.add(0, e) 插入到 ArrayList 开头 → 触发整块数组后移，O(n)
- 以为 list.add(index, e) 在 LinkedList 中也快 → 实际要先 get(index) 定位，再插入，整体 O(n)
-
LinkedList的每个元素额外占用两个引用（prev/next），内存开销比ArrayList高约 2–3 倍 - 现代 CPU 缓存对数组友好，
ArrayList的连续内存让遍历速度远超LinkedList的分散节点
别拿 LinkedList 当队列/栈用
如果目标是队列语义（FIFO）或栈（LIFO），直接用专门类更安全高效：
- 队列 → ArrayDeque（非线程安全，无扩容锁，比 LinkedList 快且省内存）
- 线程安全队列 → ConcurrentLinkedQueue 或 BlockingQueue 实现类
- 栈 → ArrayDeque 的 push()/pop()（JDK 6+ 推荐，Stack 类已过时）
LinkedList 实现了 Deque 接口，但它的双链表结构在作为队列使用时，仍比 ArrayDeque 多指针操作和 GC 压力。
-
ArrayDeque扩容是 2 倍增长，没有ArrayList的 1.5 倍取整逻辑，但更利于位运算优化 -
LinkedList的迭代器虽支持快速失败（fail-fast），但并发修改检测不如CopyOnWriteArrayList明确，也不适合读多写少场景
实际选型看 profile，不是看名字
名字带 “List” 不代表适用所有 List 场景；名字带 “Linked” 更不等于“性能更好”。真实瓶颈往往不在理论复杂度，而在缓存局部性、GC 频率、JIT 优化程度。
立即学习“Java免费学习笔记（深入）”；
建议步骤：
- 先用 ArrayList，它是 90% 场景的合理默认值
- 如果压测发现 add(0, e) 或 remove(0) 成为热点，再尝试 ArrayDeque 或评估是否改用索引偏移等算法规避
- 只有确认是「双向、非随机、极高频头尾操作 + 内存不敏感」时，才保留 LinkedList
- JDK 17 的 JFR（Java Flight Recorder）能直接抓出
LinkedList.get的调用栈和耗时占比 - 用
ArrayList时注意避免list.get(list.size())这类越界错误，它抛IndexOutOfBoundsException；LinkedList同样抛这个异常，但堆栈更深，排查稍慢
