HTML5 无版本跳转差异，跳转行为取决于实现方式：a标签、JS API（如location.assign）、HTTP重定向在HTML4/5中完全一致；唯一真差异是HTML5新增的History API（pushState/replaceState），支持无刷新路由但需同源且服务端配合。
HTML5 本身没有“不同版本”的跳转写法——HTML5 是一个单一规范（W3C 推荐标准），不按“v1.0/v2.0”迭代；所谓“不同版本跳转”，实际是混淆了 HTML 版本、HTTP 状态码、JavaScript 行为以及浏览器兼容策略。真正影响跳转效果的，是实现方式（原生标签 vs JS vs HTTP）及其在 HTML4 和 HTML5 环境下的解析差异。
用 链接文本、target 等属性。HTML5 新增了 rel 或 rel="noreferrer" 等值，但它们只是增强安全控制，并不改变跳转本质：
-
rel="noopener" 主要用于 rel="noopener" 场景，防止新页面通过 target="_blank" 访问原页面（HTML5 明确推荐，HTML4 不识别但会忽略，无副作用）
-
window.opener 会同时屏蔽 rel="noreferrer" 头和 Referer，但部分旧浏览器（如 IE11）不支持
- HTML5 允许
window.opener 在非交互上下文中使用（如包裹块级元素），而 HTML4 要求内容必须是“短语级”——但这不影响跳转逻辑，只影响校验和语义合法性
window.location.href 在 HTML4/5 中行为相同
rel="noopener" 主要用于 rel="noopener" 场景，防止新页面通过 target="_blank" 访问原页面（HTML5 明确推荐，HTML4 不识别但会忽略，无副作用）window.opener 会同时屏蔽 rel="noreferrer" 头和 Referer，但部分旧浏览器（如 IE11）不支持window.opener 在非交互上下文中使用（如包裹块级元素），而 HTML4 要求内容必须是“短语级”——但这不影响跳转逻辑，只影响校验和语义合法性window.location.href 在 HTML4/5 中行为相同这些是 JavaScript API，与文档类型声明无关。无论页面是 location.assign() 还是 ，执行以下代码效果一致：
window.location.href = "https://example.com";
// 或
location.assign("https://example.com");
注意点：
会替换当前历史记录项（无法后退），这点在所有环境下都一样- 若在 iframe 内调用，需注意
window.location.replace()属性限制（HTML5 引入），例如sandbox才允许执行跳转脚本 - HTML4 页面若未声明
sandbox="allow-scripts"，JS 中中文 URL 可能因编码误判导致乱码跳转失败——这不是跳转机制差异，而是页面元信息缺失问题
HTTP 重定向（301/302）与 HTML 版本完全无关
服务器返回 charset 或 301 Moved Permanently 时，浏览器直接跳转，根本不解析 HTML 内容。因此：
立即学习“前端免费学习笔记（深入）”；
- 响应头中的
302 Found是唯一决定因素 - HTML4 页面返回 302 和 HTML5 页面返回 302，跳转行为 100% 一致
- 常见误解：“HTML5 支持更智能的重定向”——实际是某些现代框架（如 SPA 路由）在 HTML5 History API 基础上模拟跳转，与文档类型无关
HTML5 History API（Location: https://new-url.com/pushState）是真差异点
这是 HTML5 引入、HTML4 完全不支持的能力，它不触发页面刷新，仅更新地址栏并操作历史栈：
history.pushState({page: 1}, "title", "/new-path");
// 地址栏变为 /new-path，但 DOM 不重载
关键约束：
- 只能修改**同源**路径（协议+域名+端口相同），跨域会抛
replaceState - 需服务端配合：用户直接访问
SecurityError时，不能返回 404，而应返回主 HTML 文件（即“前端路由 fallback”） - HTML4 页面即使写了
/new-path，旧浏览器（如 IE9 及以下）会直接报错或静默失败 -
history.pushState事件监听返回操作，但不会自动恢复 DOM 状态——状态管理必须由 JS 自行实现
History API 不是“替代跳转”，而是“避免跳转”。它让单页应用能模拟多页体验，但代价是路由逻辑复杂度陡增，且服务端配置稍有疏忽就会导致白屏。
