双向选择排序在每轮将最小值移至左端、最大值移至右端时，若最大值初始位于左边界（即 left == max），首次交换会将其覆盖；此时若不更新 max 指针，后续将错误地把已被移走的旧最大值（现位于 min 位置）再次交换，导致排序失败。
双向选择排序在每轮将最小值移至左端、最大值移至右端时，若最大值初始位于左边界（即 `left == max`），首次交换会将其覆盖；此时若不更新 `max` 指针，后续将错误地把已被移走的旧最大值（现位于 `min` 位置）再次交换，导致排序失败。
双向选择排序（Bidirectional Selection Sort）是对经典选择排序的优化：每轮同时确定当前未排序区间的最小值和最大值，并分别放置到左右边界，从而将排序轮数减半。但这一优化引入了一个关键边界问题——索引失效（index invalidation），而 if (left === max) { max = min; } 正是解决该问题的核心逻辑。
? 问题本质：交换导致索引指向错位
假设当前待处理子数组为 [4, 3, 1, 2]，left = 0, right = 3：
- 遍历后确定：min = 2（值 1）、max = 0（值 4）；
- 执行 swap(array, left, min) → 即 swap(array, 0, 2)：
[4, 3, 1, 2] → [1, 3, 4, 2]
此时，原 max 位置（索引 0）的值 4 已被换到索引 2；
- 若跳过校验，直接执行 swap(array, right, max)（即 swap(array, 3, 0)）：
[1, 3, 4, 2] → [2, 3, 4, 1] // 错误！本应将 4 放到右端，却把 1 换过去了
结果明显错误：最大值 4 仍留在中间，而最小值 1 反被错误移到末尾。
✅ 正确流程中，因 left === max（均为 0），触发 max = min（即 max = 2），再执行 swap(array, 3, 2)：
[1, 3, 4, 2] → [1, 3, 2, 4] // 正确：4 归位，1 和 2 在剩余区间内继续排序
? 为什么重复元素不一定暴露问题？
你的直觉部分正确：在全相同数组（如 [3,3,3,3]）中，无论是否校验，结果都“看似正确”，因为所有值相等，交换不改变语义。但这属于退化特例，掩盖了逻辑缺陷。真正危险的是最大值恰好位于左边界且与最小值不同的情形（如 [4,3,1,2]），此时缺失校验必然导致数据错位。
✅ 完整修正版代码（含注释与健壮性增强）
function bidirectionalSelectionSort(array) {
const n = array.length;
let left = 0;
let right = n - 1;
while (left < right) {
let minIdx = left;
let maxIdx = left;
// 一次遍历同时找最小、最大索引
for (let i = left; i <= right; i++) {
if (array[i] < array[minIdx]) minIdx = i;
if (array[i] > array[maxIdx]) maxIdx = i;
}
// Step 1: 将最小值放到 left 位置
swap(array, left, minIdx);
// ⚠️ 关键校验：若原最大值就在 left 位置，它已被换到 minIdx
// 因此 maxIdx 需更新为 minIdx，避免后续错误交换
if (maxIdx === left) {
maxIdx = minIdx;
}
// Step 2: 将最大值（现在位置已校准）放到 right 位置
swap(array, right, maxIdx);
left++;
right--;
}
}
function swap(arr, i, j) {
if (i !== j) {
[arr[i], arr[j]] = [arr[j], arr[i]];
}
}? 注意事项与总结
- 不可省略校验：if (maxIdx === left) { maxIdx = minIdx; } 不是防御性编程的冗余，而是算法正确性的必要条件；
- 适用范围：该逻辑对任意可比较数据类型均有效（数字、字符串等），与元素是否重复无关；重复元素仅可能掩盖错误，但不消除风险；
- 时间复杂度：仍为 O(n²)，但实际比较次数约为单向选择排序的一半；
- 稳定性：双向选择排序不稳定（多次交换会打乱相同元素的相对顺序），若需稳定排序，请选用归并排序等替代方案。
理解这一校验机制，不仅关乎代码正确性，更体现了算法设计中对“状态一致性”的严谨要求：任何修改数据的操作，都可能使已有索引失效；而索引的重新绑定，正是维持逻辑连贯性的关键契约。
