近日，美国国家橄榄球联盟球员协会 (nflpa) 指控数字体育娱乐和游戏公司draftkings 逃避了其 nft 球员许可协议的付款义务。在放弃nft业务后，涉嫌出售未注册证券而遭到集体诉讼的draftkings又背上了一起官司。
而有趣的是，在与NFLPA的纠纷中，DraftKings的立场似乎已从反驳转变为积极承认“NFT就是证券”。
放弃NFT业务：驳回集体诉讼的动议遭到否决
今年7月底，Draftkings在给用户的电子邮件中表示：“经过慎重考虑，DraftKings 决定终止 Reignmakers 和我们的 NFT 市场，立即生效。这一决定并非草率做出的，我们相信这是正确的做法。”
Draftkings的NFT市场于2021年8月推出，该公司的联合创始人Matt Kalish曾透露，推出NFT业务的部分动机来自于当时NBATopShot的NFT 系列受到热烈追捧。有着现成的成功案例，Draftkings选择“套模版”，直接拿下北美四大职业体育运动联盟之首的NFL以及其他一些顶级运动员的授权，基于Polygon区块链为用户提供以这些运动员为主题的数字收藏品。
在NFT大火的那段时期，Draftkings的NFT战略迅速大获成功。其平台在约半年时间发布了 116 个 NFT 收藏品，总销售收入达4400 万美元，其中第一批汤姆·布雷迪（Tom Brady）主题的NFT系列一经推出即立刻售罄。
而当这股热潮褪去，就像其他NFT平台一样，Draftkings也开始官司缠身。2023年3月，Draftkings遭集体诉讼，诉讼称 DraftKings NFT 构成投资合同，因此应根据联邦法律作为证券进行监管。DraftKings 则辩称其 NFT 不是证券，并试图驳回此案，提出了驳回集体诉讼的动议。今年7月2日，马萨诸塞州的联邦法官驳回了DraftKings的动议。在长达 24 页的裁决中，法院指出原告有充分理由指控 DraftKings NFT 符合最高法院豪威测试对投资合同的法律定义。
法院还将此案与NBATopShot开发商Dapper Labs案进行了区分，指出 DraftKings 实际上通过其 Reignmakers 产品创建了一款可以运行的梦幻体育游戏。不过，由于Reignmakers 是在 NFT 首次销售几个月后推出的，因此这并不能否定投资意图的合理指控。
DraftKings的微妙立场：NFT到底该不该算证券？
在下决心放弃NFT业务后，DraftKings也决定不再履行与NFLPA的协议，并向后者表示从7月30日起不再向其付款。NFLPA闻讯后立即发起诉讼，寻求因“预期违约”而获得的赔偿。该诉讼中还强调了该公司五名高管自 2021 年以来的总薪酬为2.61亿美元，并表示这些薪酬约为其欠 NFLPA 授权人薪酬的 4 倍。经过计算，NFLPA共向DraftKings 寻求约6500万美元。
在取消协议时，DraftKings 强调了合同中的一项条款，该项条款允许“在政府、监管或司法机构‘认定’ NFT构成‘证券’的情况下”终止交易。DraftKings 认为，马萨诸塞州地方法院驳回其动议正是发生这种情况的证明。
另一方面，NFLPA 表示法院的判决并未确定NFT就是证券，其律师则指出：“DraftKings 决定拒绝继续履行与NFLPA达成的许可协议的动机很简单：曾经火热的 NFT 市场已经降温。”他还补充说道：“尽管 DraftKings 竭尽全力混淆视听，但最终这个案件还是非常简单的。DraftKings 无法将其授权的知识产权商业化并盈利，这并不能成为其不履行义务的借口，DraftKings 必须支付应当的费用。”
Flow区块链和NBA Top Shot开发商Dapper Labs因涉嫌将NFT作为未注册证券出售而于2021年遭到起诉，经过漫长的诉讼流程，其与原告顺利达成和解协议并支付400万美元，原告放弃了未来声称Top Shot NFT是证券的权利。
然而，关于NFT究竟是否为未注册证券仍然争议颇多，日前NFT市场OpenSea就收到美国SEC发出的Wells通知，其认为该平台上的NFT可能属于证券范畴，威胁对OpenSea提起诉讼。OpenSea认为NFT本质上是创意商品，不应按证券法规监管。并承诺提供500万美元，用于帮助收到Wells通知的NFT创作者和开发者支付法律费用，并誓言捍卫行业利益。
而对已经退出NFT行业的DraftKings而言，比起对NFLPA的千万美元赔偿，承认NFT属于未注册证券，并再次学习其“模版”NBA Top Shot，向集体诉讼方予以一定赔偿或许是更合算的买卖。围绕DraftKings的集体诉讼案目前将进入调查阶段，其结果可能会成为 NFT 最终是否被视为证券的先例，并对未来的诉讼产生影响。
