答案：添加HTML评分标签需使用Schema.org的JSON-LD格式，核心类型包括Product、AggregateRating和Review。将包含ratingValue和reviewCount的AggregateRating嵌套在Product中，可实现搜索结果中的富媒体摘要展示，确保数据与页面内容一致且真实可信。
HTML评分标签的添加，核心在于利用Schema.org定义的结构化数据标记，尤其是
AggregateRating或
Review类型，将其以JSON-LD格式嵌入到HTML页面中。这让搜索引擎能精确识别并理解产品的评分与评论信息，从而有机会在搜索结果中展示富媒体摘要（Rich Snippets）。
解决方案
要实现产品评分的结构化数据，我的经验是，最直接且推荐的方式是使用JSON-LD。它不像Microdata或RDFa那样与HTML的视觉结构紧密耦合，而是作为独立的JavaScript对象嵌入到
或标签中，这让代码更清晰，也更容易管理。具体来说，你需要围绕
Product类型来构建你的数据。一个产品通常会有整体评分，这对应
AggregateRating；如果页面上还展示了具体的用户评论，那么每个评论都可以用
Review类型来标记。
这是一个基本的JSON-LD代码示例，展示了如何为一个产品添加聚合评分：
立即学习“前端免费学习笔记（深入）”；
在这个例子里，
AggregateRating对象包含了
ratingValue（平均评分）和
reviewCount（评论总数）。这些是搜索引擎最关心的核心数据。当然，你还可以根据实际情况添加
bestRating（最高评分，默认为5）和
worstRating（最低评分，默认为1）。
如果你页面上还有具体的评论内容，你可以进一步嵌套
Review数组：
记住，这些数据应该真实反映你页面上可见的内容。如果页面上没有显示评论数量，但你在结构化数据里写了，这可能会导致Google忽略你的标记。
为什么我的产品评分没有显示在搜索结果中？
这真的是一个让人抓狂的问题，尤其是当你觉得已经把所有结构化数据都做得完美无缺的时候。我经常遇到这种情况，明明在Google的富媒体搜索结果测试工具里显示一切正常，但就是不见评分星级出现。这背后其实有很多原因。
一个常见的原因是，即使你的结构化数据语法完全正确，Google也可能出于各种考量不予显示。他们有自己的质量指南，比如要求评分必须是真实的用户生成内容，不能是商家自己编造的。如果Google怀疑你的评分不够真实、不够多，或者你的网站整体质量不高，它就可能选择不展示。所以，确保你的评分是透明、可信的，并且有足够的数量，这是基础。
另外，技术上的小失误也可能导致问题。比如，你可能把
reviewCount写成了
reviewsCount，或者
ratingValue的值不是一个有效的数字。虽然测试工具能抓到大部分语法错误，但有时语义上的不匹配它也无能为力。我个人就遇到过把
bestRating和
worstRating写反了，结果导致评分不被识别。
还有一点，搜索引擎抓取和索引你的页面需要时间。你今天添加了结构化数据，可能需要几天甚至几周才能在搜索结果中看到效果。所以，耐心等待也是一个因素。当然，如果长时间没出现，那就要回头仔细检查了。
最后，确保你的结构化数据与页面上的实际内容一致。如果页面上没有展示产品的平均评分或评论数量，但在结构化数据中却添加了，这会被Google视为欺骗行为，轻则忽略，重则可能受到惩罚。
在产品页面上，如何选择合适的Schema.org类型来标记评分信息？
在产品页面上，选择合适的Schema.org类型来标记评分信息，这直接关系到搜索引擎能否正确理解你的数据。在我看来，这主要围绕着
Product、
AggregateRating和
Review这三个核心类型来展开。
首先，你的页面肯定是在描述一个产品，所以
Product类型是基础，所有关于这个产品的结构化数据都应该嵌套在它下面。
Product类型本身有很多属性，比如
name、
image、
description、
sku、
brand等等，这些都应该尽可能地填充完整，它们能帮助搜索引擎更好地理解你的产品。
接下来是聚合评分，也就是我们常说的“平均星级”。这对应的是
AggregateRating类型。当你页面上展示的是“4.8星，共259条评论”这样的信息时，你就应该使用
AggregateRating。它必须包含
ratingValue（平均评分，比如4.8）和
reviewCount（评论总数，比如259）。同时，为了明确评分范围，最好也加上
bestRating（最高评分，通常是5）和
worstRating（最低评分，通常是1）。
AggregateRating通常会嵌套在
Product类型中，作为
Product的一个属性。
最后是单条评论，也就是具体的用户评价。这对应的是
Review类型。如果你的产品页面不仅有聚合评分，还展示了多条用户撰写的评论，那么每条评论都应该用一个
Review对象来标记。每个
Review对象至少应该包含
reviewRating（这条评论的评分）、
author（评论者）、
datePublished（发布日期）和
reviewBody（评论内容）。
Review类型也可以嵌套在
Product类型中，作为
Product的一个数组属性。
简单来说：
-
页面描述产品整体信息：使用
Product
。 -
页面显示产品平均评分和评论总数：在
Product
内嵌套AggregateRating
。 -
页面显示具体的用户评论：在
Product
内（或者在AggregateRating
内，但更常见是直接在Product
内）嵌套Review
数组。
理解这三者之间的关系和嵌套逻辑，是正确标记产品评分结构化数据的关键。
除了JSON-LD，还有哪些结构化数据格式可以选择，它们有什么优缺点？
除了现在主流且被Google强烈推荐的JSON-LD，其实还有Microdata和RDFa这两种结构化数据格式可以选择。它们各有特点，但坦白说，在实际开发中，我个人更倾向于JSON-LD，因为它确实在维护和可读性上更胜一筹。
1. Microdata (微数据)
-
工作方式： Microdata是直接嵌入到HTML标签中的属性，比如
itemscope
、itemtype
、itemprop
。它将结构化数据与页面的可见内容紧密结合。 -
优点：
- 与HTML内容直接关联，对于一些简单的、直接展示在页面上的数据，可以做到非常直观的标记。
- 相对容易理解其概念，因为数据直接“依附”在HTML元素上。
-
缺点：
- 会使HTML代码变得非常“臃肿”和复杂，因为需要在大量的HTML标签中添加额外的属性。这降低了代码的可读性和维护性，尤其是在大型或复杂的页面上。
- 当页面设计或内容发生变化时，可能需要修改多处HTML标签中的Microdata属性，维护成本较高。
- 混合了表现层和数据层，不利于职责分离。
2. RDFa (Resource Description Framework in Attributes)
-
工作方式： RDFa与Microdata类似，也是通过HTML属性来标记结构化数据，比如
vocab
、typeof
、property
。它提供了一种更通用的方式来表达RDF图。 -
优点：
- 比Microdata更具表现力，可以描述更复杂的数据关系。
- 也与HTML内容直接关联。
-
缺点：
- 学习曲线相对陡峭，其概念（如命名空间、资源等）比Microdata更抽象，对于大多数前端开发者来说，理解和使用起来有一定难度。
- 同样会使HTML代码变得复杂，影响可读性和维护性。
- 在实际应用中，其普及程度和工具支持都不如JSON-LD。
3. JSON-LD (JavaScript Object Notation for Linked Data)
- 工作方式： JSON-LD是以JavaScript对象的形式，独立地嵌入到HTML文档的或标签中。它不直接修改HTML的视觉结构。
-
优点：
- 代码分离： 这是我最喜欢的一点。结构化数据与HTML内容完全分离，使得HTML代码更简洁，易于阅读和维护。
- 易于生成和管理： 可以通过后端逻辑动态生成JSON-LD数据，无需直接修改HTML模板。这对于内容管理系统（CMS）或大型网站来说尤其方便。
- 搜索引擎友好： Google明确表示推荐使用JSON-LD，因为它更易于解析和理解。
- 灵活性高： 可以在不改变页面布局的情况下，灵活地添加、修改或删除结构化数据。
-
缺点：
- 因为它与页面内容是分离的，所以开发者需要确保JSON-LD中的数据与页面上可见的数据保持一致性。如果两者不一致，搜索引擎可能会忽略这些标记。
- 需要对JSON格式和Schema.org的类型有一定了解。
总的来说，虽然Microdata和RDFa仍然有效，但从开发效率、代码整洁度和搜索引擎推荐度来看，JSON-LD无疑是当前实现产品评分结构化数据的最佳选择。它让数据变得更“干净”，也更利于未来的扩展和维护。
