append 不比 + 和 += 慢；它零拷贝追加（容量足够时），远优于需复制全部内容的 operator+；+= 与 append 行为几乎一致，语义更清晰，编译后汇编通常无差别；隐式扩容（size==capacity）使 append 退化为 O(n)；预分配用 reserve()，不改变 size 且开销极小；循环前 reserve 可避免多次扩容；resize() 不适用，因会初始化内存并改变 size；预留比预估多 10%~20% 容量常获 2–5 倍性能提升。
append 比 + 和 += 慢吗？
不慢，append 本身是零拷贝追加（只要容量够），比 operator+ 高效得多——后者每次都会构造新对象并复制全部内容。+= 行为和 append 几乎一致，但语义上更易读；实际编译后汇编通常没差别。真正拖慢的是隐式扩容：当 size() == capacity() 时，append 必须重新分配内存、复制旧数据，复杂度从 O(1) 退化为 O(n)。
怎么预分配避免多次扩容？
在已知最终长度或有合理上界时，调用 reserve() 显式预留空间。它只改变 capacity()，不改变 size()，也不初始化内存，开销极小。
- 如果拼接前能估算总长（比如 10 个字符串各约 20 字节），直接
s.reserve(256) - 若分多轮拼接（如循环中不断
append），务必在循环前reserve，别在循环内反复调用 - 注意：
resize()不是替代方案——它会填充字符并改变size()，后续append仍可能触发扩容
reserve 多大才合适？
没有银弹，但有两个关键事实：
- STL 实现（如 libstdc++、libc++）通常按 1.5× 或 2× 增长容量，频繁小增量扩容代价很高
- 过度预留（如 reserve(1MB) 只用 1KB）浪费内存，但对现代系统影响常小于反复 malloc/free 的延迟和碎片
- 实测表明：预留比预估多 10%~20% 容量，往往比精确计算或不预留快 2–5 倍（尤其在千次以上拼接场景）
例如：string s; s.reserve(1000); for (int i = 0; i —— 这比无 reserve 快一个数量级。
立即学习“C++免费学习笔记（深入）”；
哪些情况 reserve 无效或反效果？
reserve 对空字符串或已足够大的容量无害，但以下场景需谨慎：
- 拼接总量完全不可预估（如解析网络流中的不定长 JSON 字段），强行 reserve 可能分配过大内存或频繁重估
- 字符串生命周期极短（如函数局部临时量），且拼接次数少于 3 次，优化收益几乎为零
- 使用
std::string_view或写时复制（COW）实现的旧库（如某些嵌入式 STL），reserve可能触发不必要的深拷贝
真正容易被忽略的是：reserve 不会释放已有内存，即使你随后 clear()，capacity() 仍保持高位——这在长生命周期对象中可能导致“内存只增不减”。需要收缩时，得用 string().swap(s) 或 C++11 后的 s.shrink_to_fit()（但后者是提示，不保证执行）。
