std::latch是一次性同步原语，不可重用；std::barrier支持多轮同步且可配置回调函数，但回调不得抛异常。两者参与线程数均在构造时固定，不可动态调整。
std::latch 和 std::barrier 都只能触发一次吗？
不是。std::latch 是一次性同步点：构造时指定计数 count，每次调用 count_down() 减一，减到 0 后所有等待线程被唤醒，之后再调用 wait() 会立即返回，count_down() 也不再有效 —— 它不可重用。std::barrier 则默认支持重复使用：每次所有参与线程调用 arrive_and_wait()（或配对的 arrive() + wait()）后，计数重置为初始值，可进入下一轮同步。
常见错误现象：误把 std::latch 当作循环屏障用，在 for 循环里反复 wait()，结果第二轮起直接“穿透”，线程不同步。
- 若需单次汇聚（如：主线程等所有工作线程初始化完成），用
std::latch - 若需多轮协同（如：并行计算的每一轮迭代都需全体就绪），必须用
std::barrier -
std::barrier构造时可传入一个回调函数（std::function），在每轮计数归零、唤醒前执行 ——std::latch没有该能力
它们的 arrive() / count_down() 行为有何关键差异？
std::latch::count_down() 只是减计数，不阻塞；std::barrier::arrive() 也是非阻塞到达，但返回一个 std::barrier::arrival_token，配合 wait() 才构成“到达并等待”。而 std::barrier::arrive_and_wait() 是原子操作：它既完成到达，又阻塞直到本轮所有线程都到达。
容易踩的坑：
立即学习“C++免费学习笔记（深入）”；
- 对
std::latch调用count_down()多次，可能提前触发唤醒，且无法撤回 - 对
std::barrier混用arrive()和arrive_and_wait()：比如线程 A 调用arrive()，线程 B 调用arrive_and_wait()，B 会等 A 再调一次wait()—— 但 A 并没调，导致死锁 -
std::barrier的arrive()返回的 token 必须被某个线程用于wait()，否则该轮无法完成（除非所有线程都用arrive_and_wait()）
性能和内存开销谁更轻量？
std::latch 实现通常更简单：内部只需一个原子计数器 + 一个 futex 或条件变量。C++20 标准允许其实现为无锁（lock-free）结构，多数编译器（如 libstdc++、libc++）对其做了优化。
std::barrier 需维护轮次状态、支持回调、保证重入安全，实现更复杂；某些实现（如早期 MSVC）甚至基于互斥量模拟，存在额外开销。
使用场景建议：
- 启动阶段一次性同步（例如：N 个线程初始化完毕才开始主逻辑），优先选
std::latch，更快更省 - 需要动态调整参与线程数？注意：
std::latch和std::barrier的参与数都在构造时固定，运行时不能增减；真有此需求，得自己封装或换用std::condition_variable - 高吞吐循环中频繁同步（如每微秒一轮），应压测两种类型的实际延迟，不要只看理论
为什么 std::barrier 的回调函数不能抛异常？
标准明确要求：std::barrier 的回调函数（如果提供）**不得抛出异常**，否则调用 std::terminate。这是因为回调发生在所有线程已到达、即将集体唤醒的临界路径上，没有安全的异常传播上下文 —— 无法判断由哪个线程处理、也不能让部分线程继续而部分终止。
实际写法中容易忽略这点：
- 回调里调用了可能抛异常的函数（如
std::vector::push_back()在内存不足时可能抛std::bad_alloc） - 回调中用了带异常规格的 lambda，但没加
noexcept - 正确做法：回调内所有操作必须是
noexcept的，或手动捕获并记录错误（如写日志），绝不能让异常逃逸
相比之下，std::latch 根本不提供回调机制，自然没这问题 —— 但也意味着你得在外层手动安排“唤醒后要做的事”。
