无条件优先用 lambda，std::bind 仅在极少数签名适配或旧接口兼容场景下保留价值；lambda 更可靠、可读、类型安全、编译期行为确定，且现代编译器对其优化与 bind 相当。
直接结论：无条件优先用 lambda，std::bind 仅在极少数签名适配场景下保留价值
现代 C++（C++11 起，尤其 GCC 7+/Clang 5+/MSVC 2017+）中，lambda 不是“更好一点”，而是“几乎总是唯一合理选择”。std::bind 没被删，但它的存在意义已退化为兼容旧模板接口或极边缘的参数重排需求——比如 std::bind(f, _2, _1) 这种颠倒顺序的用法，现实中极少出现，且本身已增加理解成本。
为什么 lambda 更可靠：可读性、类型安全与编译期行为确定
你写的 lambda 是什么，编译器就看到什么；而 std::bind 返回的是一个泛型函数对象，类型名长、嵌套深，出错时模板错误信息动辄几百行，卡在 __bind_base 或 _Bind_result 里根本找不到问题源头。
-
std::bind(setAlarm, steady_clock::now() + 1h, _1, 30s)—— 错！时间在绑定时就算死了，不是调用时算 - 正确写法得套三层：
std::bind(setAlarm, std::bind(std::plus(), std::bind(steady_clock::now), 1h), _1, 30s)，可读性崩坏 - 等价
lambda：[=](Sound s) { setAlarm(steady_clock::now() + 1h, s, 30s); }，逻辑直给，一眼定位执行时机 - 捕获大对象时，
[&x]和std::ref(x)表面相似，但后者要求你手动保证x生命周期，稍不注意就是悬垂引用
性能和内联：别信“bind 更轻量”的过时说法
现代编译器对空捕获或简单值捕获的 lambda 和 std::bind 基本做同等优化：两者都可内联，生成汇编常完全一致。真正影响性能的是你是否把它们塞进 std::function。
- 只要存进
std::function，就绕不开类型擦除——虚调用或函数指针跳转，这是std::function的设计代价，跟lambda或bind无关 - 高频路径（如事件循环、算法谓词）应避免
std::function，直接传lambda（靠模板推导），此时lambda内联更稳定 -
std::bind在成员函数绑定上还有隐藏陷阱：std::bind(&T::f, std::move(obj), _1)在部分标准库实现中会编译失败；而[obj = std::move(obj)](auto&&... args) { return obj.f(std::forward完全可控(args)...); }
什么时候你还得碰 std::bind？现实中的“不得不”
不是“推荐用”，而是“绕不开”。目前只剩两类真实场景：
立即学习“C++免费学习笔记（深入）”；
- 对接老接口，明确要求传入
std::function且内部做了std::is_bind_expression特化判断（少见但存在） - 元编程中需要延迟绑定占位符结构，例如写一个通用的参数转发包装器，且必须支持运行时决定哪些参数先绑、哪些后传（这种需求本身已属罕见）
除此之外，所有教科书式“std::bind 用于绑定成员函数”的例子，现在都该用 [&obj](int x) { obj.process(x); } 替代。它不抽象、不封装、不隐藏——这恰恰是优势。
