is判断对象身份（内存地址），==判断值相等（调用__eq__）；仅对none、true、false等单例用is安全，数值和字符串比较必须用==。
is 判断的是对象身份，== 判断的是值相等
Python 里 is 和 == 看似都能比“是不是一样”，但底层干的事完全不同：is 检查两个变量是否指向**同一个对象**（即内存地址是否相同），而 == 调用的是对象的 __eq__ 方法，比的是“逻辑上是否相等”。这意味着哪怕两个对象内容一模一样，只要不是同一个对象，is 就返回 False。
常见错误现象：if x is True: 或 if x is None: 写得顺手，但换成 if x is 1: 就可能翻车——因为整数小常量（-5 到 256）会被缓存复用，超出范围就不再稳定。
- 只对
None、True、False这类单例用is是安全且推荐的 - 拿
is比字符串、列表、自定义对象，基本等于赌运气 -
==可被重载，比如numpy.array([1,2]) == numpy.array([1,2])返回的是布尔数组，不是单个True
小整数和短字符串的 is 行为是 CPython 实现细节，别依赖
CPython 为了节省内存，会把常用的小整数（-5 到 256）和某些短字符串（如标识符风格的）放进对象池，重复创建时直接复用。所以 100 is 100 是 True，但 1000 is 1000 在交互式环境里有时是 True、有时是 False——取决于是否在同一个编译单元里被优化。
使用场景：你写脚本时偶然发现 "hello" is "hello" 成立，但这只是因为解释器做了字符串驻留（interning），不是语言规范保证的行为。换到 PyPy 或某些嵌入式 Python 环境，结果可能不同。
立即学习“Python免费学习笔记（深入）”；
- 不要用
is来判断字符串内容是否相同，一律用== - 不要靠
is测试数字是否等于某个值，除非是None或布尔单例 - 想确认对象身份？用
id(a) == id(b)更直白，也更容易被理解意图
自定义类中 == 的行为由 __eq__ 控制，is 完全绕过它
当你定义一个类，默认的 == 行为其实是继承自 object 的，也就是退化成 is——比较的是对象身份。所以如果你没写 __eq__，a == b 和 a is b 效果一样；但一旦你实现了 __eq__，== 就按你的逻辑走，is 却始终只看地址。
示例：
class Point:
def __init__(self, x, y):
self.x = x
self.y = y
def __eq__(self, other):
return isinstance(other, Point) and self.x == other.x and self.y == other.y
<p>p1 = Point(1, 2)
p2 = Point(1, 2)
print(p1 == p2) # True
print(p1 is p2) # False- 实现
__eq__时，建议同时实现__hash__（如果对象要进 set 或作 dict 键） - 若
__eq__返回NotImplemented，Python 会尝试调用other.__eq__(self)，这是双向比较机制 -
is永远不会触发任何魔术方法，它就是纯粹的指针比较
None 检查必须用 is，不能用 ==
这是唯一被 PEP 8 明确规定的例外：if x is None: 是标准写法，if x == None: 不仅慢（触发 None.__eq__），还危险——因为用户可以重载 __eq__ 让 == None 返回 True，即使对象根本不是 None。
示例：
class BadClass:
def __eq__(self, other):
return True # 故意捣乱
<p>x = BadClass()
print(x == None) # True ← 错误地通过了
print(x is None) # False ← 正确拒绝-
is None是最快的 None 检查方式，也是唯一语义明确的方式 - 同理，
is True和is False也比== True更安全，但更常见的是直接写if x:或if not x: - 别写
if x is not None:的反模式变体，比如if not x is None:，可读性差且容易误读
最易被忽略的一点：很多人以为“== 比较值，is 比较地址”就够了，但真正麻烦的是那些看起来像值、实则带状态的对象——比如浮点数 nan，它连自己都不等于自己（float('nan') == float('nan') 是 False），这时候 is 也救不了你，得用 math.isnan()。底层逻辑清楚，不代表所有边界都自动覆盖。
