inner join 通常比 left join 快，但性能差异主要取决于索引、数据分布及执行计划；无索引时 left join 易退化为嵌套循环，而 inner join 可能启用哈希连接；where 中过滤右表字段会使 left join 语义失效，应改用 on 条件；语义优先，优化应聚焦索引、统计信息与执行计划分析。
INNER JOIN 通常比 LEFT JOIN 快，但快多少取决于索引和数据分布
直接说结论：在绝大多数实际场景中，INNER JOIN 执行得更快，但这个“快”不是 JOIN 类型本身决定的，而是由数据库如何执行它决定的——关键看是否能用上索引、是否要生成并填充 NULL、是否触发全表扫描。
常见错误现象：LEFT JOIN 查询突然变慢，尤其当右表很大但匹配率很低时，比如用用户表左连日志表（一个用户可能有 0 条或上千条日志），数据库仍需为每个左表行检查右表，哪怕最终只填一堆 NULL。
- 真正影响性能的是连接字段是否有有效索引——
users.id和orders.user_id都建了索引，INNER JOIN和LEFT JOIN的差异会大幅缩小 -
LEFT JOIN多一步“补 NULL”的逻辑，对结果集内存分配和网络传输也有轻微开销 - 如果右表没有索引，
INNER JOIN可能走哈希连接快速裁剪，而LEFT JOIN往往被迫走嵌套循环，逐行尝试匹配
LEFT JOIN 后加 WHERE 条件，很可能悄悄变成 INNER JOIN
这是最常被忽略的性能与语义陷阱。很多人写完 LEFT JOIN，顺手在 WHERE 里加个 orders.amount > 100，结果发现 Bob（没订单）不见了——这不是 bug，是 SQL 执行顺序导致的必然结果。
原因很简单：ON 是在连接阶段起作用，决定哪些右表行能拼上去；而 WHERE 是在临时结果生成后才过滤，此时 orders.amount 已是 NULL，NULL > 100 永远为 false，整行被干掉。
- 想保留左表所有行，同时只取右表满足条件的数据？把条件挪到
ON子句里：LEFT JOIN orders ON users.id = orders.user_id AND orders.amount > 100 - 如果必须用
WHERE过滤右表字段，先确认你是否真的需要外连接语义——很多时候，业务本意就是“查有高金额订单的用户”，那直接用INNER JOIN更准确、也更快
什么时候该坚持用 LEFT JOIN，哪怕它稍慢？
性能不是唯一指标。当语义不可妥协时，再慢也得用 LEFT JOIN。典型场景是“主表驱动 + 可选扩展信息”。
例如：报表要列出全部客户（customers 表），附带他们最近一笔订单金额（来自 orders 表）。哪怕 80% 客户没下单，你也得显示姓名、手机号这些基础信息，金额列留空。
- 这种需求下强行改
INNER JOIN会导致数据缺失，报表口径出错，比慢更严重 - 优化方向不是换 JOIN 类型，而是：确保
orders表上有(user_id, created_at)联合索引，配合子查询或窗口函数先取“每客户最新订单”，再左连，避免大表全扫 - 某些数据库（如 MySQL 8.0+）支持 HASH JOIN，对等值
LEFT JOIN有加速效果，但前提是连接字段类型一致、无隐式转换
别只盯着 JOIN 类型，先看执行计划
光背结论没用。EXPLAIN 才是你判断快慢的唯一依据。同一句 LEFT JOIN，在不同数据量、不同索引、不同统计信息下，执行路径可能天差地别。
实操建议：在生产环境或类生产数据上跑 EXPLAIN FORMAT=TREE（MySQL 8.0+）或 EXPLAIN ANALYZE（PostgreSQL），重点关注几项：
- 是否用了
type: ref或range，而不是ALL（全表扫描） - 是否出现
Using join buffer（说明内存不够，降级为块嵌套循环） -
rows预估是否接近真实扫描行数——如果预估 100 行，实际扫 10 万行，说明统计信息过期，ANALYZE TABLE一下
JOIN 类型只是 SQL 语义的一部分，真正干活的是优化器。它不关心你是想“快”还是想“全”，只认索引、行数、选择率。把这三件事理清了，快慢问题自然就落到了实处。
