defer 在 panic 后仍执行，但仅限 panic 发生前已注册的 defer；它们按后进先出顺序执行，且 recover 必须在 defer 函数内直接调用才有效。
defer 在 panic 后到底还执行不执行
执行，但只执行到 panic 发生位置之前已注册的 defer。这是最常被误解的一点——很多人以为 panic 会直接跳过所有 defer，其实 Go 的 runtime 会在 panic 触发后，按栈逆序执行当前 goroutine 中已入栈但尚未执行的 defer 函数。
注意：defer 是“注册时捕获当前变量值或引用”，不是“执行时动态取值”。比如 defer fmt.Println(i) 中的 i 在 defer 语句执行那一刻就被求值（如果是值类型）；而 defer func(){ fmt.Println(i) }() 这种闭包形式，i 是在真正执行 defer 时读取，可能已被修改。
- panic 前注册的 defer 一定会执行，哪怕 panic 在 main 函数第一行
- panic 后注册的 defer 永远不会执行（因为控制流已中断）
- 多个 defer 按后进先出（LIFO）顺序执行，和函数调用栈一致
- 如果 defer 中再 panic，会覆盖前一个 panic（除非 recover）
recover 必须在 defer 函数里调用才有效
recover 只有在 defer 函数中直接调用才起作用；在普通函数、嵌套 goroutine 或 recover 被包裹在另一层函数里，都会返回 nil 且无效果。
常见错误是把 recover 写成独立函数然后 defer 调用它：defer handlePanic() —— 这不行，因为 handlePanic() 执行时 panic 已经结束，栈已展开完毕。
立即学习“go语言免费学习笔记（深入）”；
- 正确写法必须是：
defer func() { if r := recover(); r != nil { /* 处理 */ } }() - recover 只能捕获当前 goroutine 的 panic，跨 goroutine 无效
- recover 返回的是 panic 参数（interface{}），类型断言需谨慎，避免 panic 嵌套
- recover 后程序从 panic 点之后继续执行，但 defer 链已清空，不会重跑
defer + recover 无法捕获 runtime panic（如 nil pointer dereference）
可以捕获，但仅限于当前 goroutine 中未被其他 recover 拦截的 panic。像 nil pointer dereference、index out of range 这类 panic 是 Go 运行时主动抛出的，和 panic("xxx") 行为一致，都能被 defer+recover 捕获。
真正不能捕获的是：进程级崩溃（如 stack overflow、SIGSEGV 未被 runtime 转换）、CGO 崩溃、或者 panic 发生在 init 阶段且没被包级 defer 拦截。
- 测试
nil pointer dereference是否可 recover：在 defer 闭包里写*(*int)(nil)，它会触发 panic 并被 recover 捕获 - recover 对
fatal error: all goroutines are asleep - deadlock无效，因为这不是 panic，是调度器终止程序 - Go 1.22+ 对某些极端栈溢出场景做了优化，但依然无法 recover
嵌套 defer 和多层 recover 的行为容易误判
recover 只对“最近一次未被处理的 panic”生效，且只能调用一次。如果外层 defer 已 recover，内层 defer 即使也调用了 recover，也会得到 nil。
更隐蔽的问题是：recover 不会“清除”panic 状态，只是让当前 goroutine 继续运行；如果 defer 链中某个 recover 后又 panic，后续 defer 仍会执行，并可能再次 recover。
- 不要依赖多次 recover 来“兜底”，逻辑应尽量扁平
- recover 返回非 nil 后，最好显式 return，避免后续代码意外触发新 panic
- 日志中打印
recover()结果时，建议用fmt.Printf("recovered: %+v", r)，避免接口值格式丢失 - 测试多层 recover 行为时，用
go test -run=TestRecoverNest比手动跑更快验证
真正麻烦的是 panic 发生在 defer 函数内部——这时候 recover 失效，而且你很难提前预判哪些资源清理操作本身会 panic（比如关闭一个已被关闭的 net.Conn）。这种 case 得靠防御性编程，而不是指望 recover 救场。
