推荐用 find 判断键是否存在，因其零额外开销、可复用迭代器且无副作用；count 效率低且无法获取值；operator[] 会插入默认构造值，不适用于存在性判断。
用 count 判断键是否存在，效率低且不推荐
std::map::count 返回 0 或 1，看起来适合判断存在性，但底层仍需定位到节点——它本质是调用 find 后再计数。对 map 这种基于红黑树的结构，count 和 find 时间复杂度都是 O(log n)，但 count 多一次比较或构造临时迭代器的开销。更关键的是：它无法复用查找结果。
常见误用场景：
- 先
if (m.count(k)) { auto v = m[k]; ... }—— 两次 log n 查找 - 想省事写
if (m.count(k) > 0)，语义冗余，且count返回size_type（通常是unsigned），和 0 比较无实际意义
用 find 一次完成查找 + 存在性判断 + 值访问
find 返回 iterator，若键不存在则返回 end()。这是标准、高效、可复用的做法。
典型安全用法：
立即学习“C++免费学习笔记（深入）”；
auto it = m.find(key); if (it != m.end()) { use it->second; }- 需要修改值时直接
it->second = new_val;，避免二次查找 - C++17 可结合结构化绑定：
if (auto it = m.find(k); it != m.end()) { auto& [k, v] = *it; ... }
注意：find 不会插入默认构造的 value（不像 operator[]），所以不会意外改变容器大小或触发默认构造函数调用。
operator[] 不是存在性判断工具
m[key] 的行为是：若键不存在，则插入 {key, T{}}（T 默认构造），然后返回对应 value 的引用。它永远“成功”，所以不能用来判断存在性。
错误示例：
-
if (m[key]) { ... }—— 即使 key 原本不存在，也会被插入，且若T是int或bool，还可能因零值误判 -
if (m.find(key) == m.end()) m[key] = val;—— 冗余，直接用insert或try_emplace（C++17）更好
真正该用 operator[] 的场景只有：你明确想“取值，若无则默认构造并插入”。
性能与语义差异总结
三者核心区别不在时间复杂度（都是 O(log n)），而在副作用和复用能力：
-
count：只读，有轻微额外开销，无法获取值，纯属语义误导 -
find：只读，零额外开销，返回迭代器，可读/可写/可删除，推荐作为默认选择 -
operator[]：**写操作**，会插入，默认构造 value，仅用于“读+懒插入”场景
如果 value 类型构造代价高（比如含大内存块或文件句柄），用错 operator[] 或 count 都可能引发隐蔽的性能或逻辑问题。
